O VOLUNTARISMO de TRUMP no ataque ao IRÃ

A política externa americana está quebrada. O assassinato de Suleimani prova isso. (*)

Um Conselho de Segurança Nacional que funcione corretamente nunca deixaria isso acontecer, por boas razões.

Por Jonathan Stevenson, membro sênior do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos.

4 de Janeiro de 2020 – NEW YORK TIMES

O assassinato do major-general Qassim Suleimani e outros quatro em um ataque de precisão por um drone MQ-9 Reaper no Aeroporto Internacional de Bagdá foi uma demonstração impressionante da proeza militar americana. E liquidou uma figura desestabilizadora: o general era o comandante da Força Quds, responsável pelas operações militares secretas e extraterritoriais do Irã. No esquema das coisas, ele esperava. No entanto, matá-lo fazia pouco sentido estratégico para os Estados Unidos. De certa forma, a coisa mais significativa sobre sua morte é o que mostra sobre o colapso da formulação da política externa americana.

O presidente Trump ordenou o ataque diretamente, motivada pela morte de um empreiteiro americano em 27 de dezembro em um ataque com foguete do Kataib Hezbollah, uma milícia xiita iraquiana patrocinada pelo Irã. Trump não se deu ao trabalho de consultar líderes do Congresso. Como em suas outras exibições de cunho marcial, seu impulso imediato provavelmente foi chocar o público doméstico liberal, sentir-se indiretamente duro e afirmar o poder executivo bruto, seguindo os canais normais de tomada de decisão.

Os presidentes George W. Bush e Barack Obama haviam considerado retirar o general Suleimani, mas o rejeitaram - não por falta de coragem, mas por medo de escalada indevida e guerra desnecessária com o Irã. Os fatos fundamentais no terreno não mudaram, e no tipo de processo interagencial robusto de tomada de decisões de segurança nacional que a equipe do Conselho de Segurança Nacional deve supervisionar, essas preocupações teriam sido sistematicamente levantadas, dissecadas e discutidas, e um consenso alcançado para informar a ação presidencial. Parece que esse processo não ocorreu aqui.

O Pentágono alegou, facilmente, que o general Suleimani foi atingido porque a Guarda Revolucionária planejava ataques a alvos americanos na região. Mas, em uma análise interinstitucional adequada, a comunidade de inteligência poderia ter apontado que a “decapitação” é um meio de prevenção patentemente não confiável - particularmente quando a organização em questão é a Guarda Revolucionária, parte integrante de um estado de segurança considerável profundidade de talento de comando.

Além disso, o Departamento de Estado pode ter notado que, ao lado do líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, o general Suleimani era sem dúvida a figura mais poderosa e venerada do país, e que quando o alvo era um funcionário tão alto e estimado, seus compatriotas provavelmente percebe sua morte como assassinato definitivo. O Departamento de Estado também teria enfatizado que o assassinato era um flagrante casus belli, ou provocação para a guerra.

Se o Departamento de Justiça argumentasse que o assassinato direcionado é distinto do assassinato, que há muito tempo é proibido por ordem executiva, uma série de outras agências governamentais deve ter notado que as percepções são importantes, talvez antecipando a resposta de Khamenei ao ataque mortal: “Sua partida para Deus não termina seu caminho ou sua missão, mas uma vingança forte aguarda os criminosos que têm seu sangue e o sangue dos outros mártires na noite passada em suas mãos. ”

O Conselho de Segurança Nacional, sem dúvida, solicitou à comunidade de inteligência uma avaliação detalhada das possíveis respostas do Irã ao ataque. Os analistas teriam enfatizado a inevitabilidade de ataques letais a interesses americanos e americanos: ataques terroristas a embaixadas ou outras instalações civis ou militares no Oriente Médio e mais longe, escalada militar no terreno na Síria ou no Iraque, ataques cibernéticos, fechamento do Estreito de Hormuz, o Hezbollah ataca Israel, outras operações visando a infraestrutura petrolífera dos Estados do Golfo e acelerando o movimento em direção à ruptura nuclear.

Aprofundando ainda mais, os analistas de inteligência poderiam ter enfatizado a possibilidade de que o ataque ao general Suleimani encoraje uma nova tensão do terrorismo transnacional. Embora reconhecessem que a milícia xiita libanesa Hezbollah, procuradora do Irã no Oriente Médio, resistiu amplamente a se aventurar fora do Oriente Médio nos últimos 25 anos, eles teriam enfatizado que é considerado o grupo armado não estatal mais capaz do mundo, o Equipe A da equipe B da Al Qaeda - uma força que foi moldada e nutrida pelo próprio general Suleimani.

Além disso, um funcionário desse tipo teria alertado que o Hezbollah demonstrou ferozmente sua disposição de processar os interesses iranianos, contra Israel e na Síria. Se o Irã assim o perguntasse, a avaliação poderia ter continuado, o Hezbollah se voltaria para fora, como em 1992, quando bombardeou a Embaixada de Israel em Buenos Aires e matou 29, e em 1994, quando bombardeou um centro comunitário judeu e matou 85 .

Um Conselho de Segurança Nacional que funcionasse adequadamente teria perguntado: Como isso se encaixa na política externa geral da administração?

O Departamento de Estado teria sublinhado que um dos principais objetivos da política iraniana do governo, incluindo a retirada do acordo nuclear iraniano em maio de 2018, era reverter as nefastas atividades regionais do Irã - em particular, intervenção na guerra civil síria, intrigas políticas em Iraque e apoio aos houthis no Iêmen - e que o general Suleimani os supervisionou.

Em resposta, a C.I.A. teria observado que a retirada do general privaria os moderados iranianos, como o presidente Hassan Rouhani e o ministro das Relações Exteriores Javad Zarif, de qualquer margem de compromisso, permitindo que os linha-dura os cooptassem. Assim, a agência teria raciocinado que a morte de um herói nacional da linha dura provavelmente dissolveria qualquer esperança - fraca mesmo antes - de que a abordagem de "pressão máxima" de Trump levaria os iranianos a renegociar o acordo nuclear; em vez disso, poderia provocar vingança na liderança iraniana, que se intensificaria em vez de subjugar essas atividades em seu nome.

Se houvesse um membro de carreira  destacado do Departamento de Estado da por perto - costumava haver muitos, mas seus números diminuíram neste governo - ele pode até ter fornecido o grande quadro estratégico: que a principal contribuição do governo Trump para os estrangeiros americanos tem sido redirecionar a atenção para a concorrência das grandes potências. E enquanto a Rússia e a China são grandes potências, o Irã realmente não é uma delas. Escolha suas lutas, eles disseram.

Uma autoridade discreta, é claro, teria exaltado o fato de o reequilíbrio de Obama com a Ásia e a abordagem diplomática com o Irã apreciarem essa realidade, reduzindo diretamente a antipatia de Trump por comprometer recursos militares ao Oriente Médio. Mas esse funcionário poderia muito bem ter comentado, para enfatizar, que o ex-conselheiro de segurança nacional, John Bolton, foi demitido em parte por sua insistência de falcão na mudança coercitiva de regime em Teerã.

Esse conselheiro poderia ter argumentado que, para um governo que procura administrar a concorrência de grandes potências, é evidentemente ilógico elevar um spoiler regional a um status de grande potência, antagonisticamente mártir de um de seus líderes, revigorar militantes não estatais gratuitamente e colocar os Estados Unidos em um caminho para a guerra em uma região que esperava acalmar.

E um confidente realmente empreendedor pode ter sugerido que uma operação militar sensacional poderia escanear como um esforço cínico para desviar a atenção do impeachment, bem como um exemplo da mesma marca de autocracia interessada pela qual os artigos de impeachment da Câmara cobram ao presidente.

Parece que nenhum desses pontos foi cuidadosamente considerado, revelando a abjeta disfunção e deterioração do processo de segurança nacional sob o comando de Trump. O assassinato do general Suleimani surgiu fora de qualquer contexto político coerente e sem contemplação adequada das consequências estratégicas de curto ou longo prazo. A decisão de Trump parece um ato impetuoso de auto-indulgência ou, um pouco mais provável, uma tentativa calculada de enterrar seus problemas políticos domésticos. Qualquer que seja a razão exata, o ato em si é irreversível e terá sérias conseqüências - precisamente por que mereceu a deliberação sistemática que claramente não recebeu.

(*) Tradução do Google Tradutor

Texto original em inglês para eventual cotejo

American Foreign Policy Is Broken. Suleimani’s Killing Proves It.

A properly functioning National Security Council would never have let it happen, for good reason.

By Jonathan Stevenson

Mr. Stevenson is a senior fellow at the International Institute for Strategic Studies.

Jan. 4, 2020

********************************

The targeted killing of Maj. Gen. Qassim Suleimani and four others in a precision strike by an MQ-9 Reaper drone at Baghdad International Airport was an impressive display of American military prowess. And it liquidated a destabilizing figure: The general was the commander of the Quds Force, which is responsible for Iran’s covert and extraterritorial military operations. In the scheme of things, he had it coming. Yet killing him made little strategic sense for the United States. In some ways, the most significant thing about his death is what it shows about the breakdown of American foreign policymaking.

President Trump ordered the strike directly, prompted by the death of an American contractor on Dec. 27 in a rocket attack by Kataib Hezbollah, an Iranian-sponsored Iraqi Shia militia. Mr. Trump did not bother to consult congressional leaders. As with his other displays of martial fiat, his immediate impulse was probably to shock the liberal domestic audience, vicariously make himself feel tough, and assert raw executive power by going around the normal channels of decision making.

Presidents George W. Bush and Barack Obama had considered taking out General Suleimani but rejected it — not for lack of nerve, but for fear of undue escalation and an unnecessary war with Iran. The fundamental facts on the ground have not changed, and in the kind of robust interagency, national security decision-making process that the National Security Council staff is supposed to supervise, such concerns would have been systematically raised, dissected and discussed, and a consensus reached to inform presidential action. No such process seems to have occurred here.

The Pentagon has claimed, facilely, that General Suleimani was hit because the Revolutionary Guard was planning attacks on American targets in the region. But in a proper interagency review, the intelligence community could have pointed out that “decapitation” is a patently unreliable means of pre-emption — particularly when the organization in question is the Revolutionary Guard, an integral part of a well-honed security state with considerable depth of command talent.

In addition, the State Department might have noted that next to Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, General Suleimani was arguably the country’s most powerful and venerated figure, and that when the target was such a senior and esteemed official, his countrymen were likely to perceive his killing as outright assassination. The State Department would also have emphasized that assassination was a flagrant casus belli, or provocation for war.

Had the Justice Department argued that targeted killing is distinct from assassination, which has long been proscribed by executive order, a raft of other government agencies might have noted that perceptions matter, perhaps anticipating Mr. Khamenei’s response to the deadly strike: “His departure to God does not end his path or his mission, but a forceful revenge awaits the criminals who have his blood and the blood of the other martyrs last night on their hands.”

The National Security Council would have undoubtedly asked the intelligence community for a detailed assessment of Iran’s possible responses to the strike. Analysts would have underscored the inevitability of lethal attacks on Americans and American interests: terrorist attacks on embassies or other civilian or military facilities in the Middle East and farther afield, military escalation on the ground in Syria or Iraq, cyberattacks, the closing of the Strait of Hormuz, Hezbollah attacks on Israel, further operations targeting Gulf States’ oil infrastructure, and accelerating movement toward nuclear breakout.

Drilling deeper, intelligence analysts could have stressed the possibility that the strike on General Suleimani might encourage a new strain of transnational terrorism. While acknowledging that the Lebanese Shiite militia Hezbollah, Iran’s proxy in the Middle East, has largely resisted venturing outside the Middle East for the past 25 years, they would have stressed that it is considered the most capable nonstate armed group in the world, the A Team to Al Qaeda’s B Team — a force that was shaped and nurtured by General Suleimani himself.

What’s more, such an official would have warned, Hezbollah has fiercely demonstrated its willingness to prosecute Iranian interests, against Israel and in Syria. If Iran so asked, the assessment might have continued, Hezbollah would turn outward, as it did in 1992, when it bombed the Israeli Embassy in Buenos Aires and killed 29, and in 1994, when it bombed a Jewish community center there and killed 85.

An appropriately functioning National Security Council would have asked: How does this fit in the administration’s overall foreign policy?

The State Department would have underlined that a chief objective of the administration’s Iran policy, including its withdrawal from the Iran nuclear deal in May 2018, was to roll back Iran’s nefarious regional activities — in particular, intervention in the Syrian civil war, political intrigue in Iraq and support for the Houthis in Yemen — and that General Suleimani oversaw them.

In response, the C.I.A. would have observed that taking out the general would deprive Iranian moderates, like President Hassan Rouhani and Foreign Minister Javad Zarif, of any leeway for compromise, enabling hard-liners to co-opt them. Thus, the agency would have reasoned, the killing of a hard-line national hero would most likely dissolve any hope — dim even beforehand — that Mr. Trump’s “maximum pressure” approach would move the Iranians to renegotiate the nuclear deal; it might instead stir vengeance in the Iranian leadership, which would intensify rather than subdue those activities in his name.

Had there been a distinguished senior career State Department officer on hand — there used to be many, but their numbers have dwindled in this administration — he or she might even have provided the big strategic picture: that the Trump administration’s one major contribution to American foreign policy has been to refocus attention on great-power competition. And while Russia and China are great powers, Iran really isn’t one. Pick your fights, they’d have said.

A discreet official, of course, would have elided the fact that Mr. Obama’s rebalance to Asia and diplomatic approach to Iran appreciated this reality, cutting straight to Mr. Trump’s own antipathy to committing military resources to the Middle East. But that official might well have commented, for emphasis, that the former national security adviser, John Bolton, was dismissed in part over his hawkish insistence on coercive regime change in Tehran.

That adviser could have argued that for an administration looking to manage great-power competition, it is patently illogical to elevate a regional spoiler to great-power status, antagonistically martyr one of its leaders, gratuitously invigorate nonstate militants, and set the United States on a path toward war in a region it had hoped to calm.

And a really enterprising confidant might have intimated that a sensational military operation could scan as a cynical effort to divert attention from impeachment, as well as an example of the same brand of self-interested autocracy with which the House’s articles of impeachment charge the president.

It seems like none of these points were carefully considered, revealing the abject dysfunction and deterioration of the national security process under Mr. Trump. The killing of General Suleimani arose outside of any coherent policy context, and without adequate contemplation of near- or long-term strategic consequences. Mr. Trump’s move looks like either an impetuous act of self-indulgence or, somewhat more probable, a calculated attempt to bury his domestic political troubles. Whatever the precise reason, the act itself is irreversible, and will have serious consequences — precisely why it merited the systematic deliberation that it clearly did not receive.